Juez federal rechaza demanda de Trump contra certificación en Alaska y el caso 'Dan Sullivan' se convierte en disputa política

Un juez federal de Alaska rechazó la demanda de la administración de Donald Trump que busca bloquear la certificación de la carrera por el Senado del estado. La disputa tiene en la papeleta a dos candidatos llamados Dan Sullivan: el senador republicano que busca la reelección y un segundo nombre, apodado "Dan señuelo". El caso fue discutido en el programa "Superados en número" de Fox Business.

Según el programa, la presencia de dos candidatos con el mismo nombre divide el voto y podría, en última instancia, dar la victoria a la demócrata Mary Peltola, exdiputada federal que compite contra "los dos Dans". Trump calificó el episodio de fraude electoral "al más alto nivel" y de "marco" demócrata.

Lo que dice el informe y lo que Peltola desmiente

El programa citó un informe del New York Times de que Peltola estaba al tanto del esfuerzo por incluir al segundo Dan Sullivan en la boleta electoral. Ella niega cualquier implicación y dice que se siente ofendida por las acusaciones. Uno de los presentadores afirmó que el informe tendría múltiples fuentes y que el periódico tendría acceso a más información de la que ya estaba publicada.

Según los comentaristas, los organizadores buscaron alrededor de una docena de personas llamadas Dan Sullivan en todo el estado en un intento de convencer a uno de ellos para que se postulara. El hombre señalado como figura central, que supuestamente recibió 87.000 dólares por una empresa que cofundó, utilizó seudónimos y buscó candidatos con las mismas iniciales que el senador. Los invitados al programa dijeron que este dinero es el rastro que pueden seguir los investigadores.

El senador Dan Sullivan, en una entrevista citada por el programa, afirmó que el opositor habla de corrupción en Washington mientras intenta manipular el sistema en Alaska. Peltola, por su parte, niega su implicación.

Cuestión legal y precaución del Departamento de Justicia

Uno de los invitados recordó que la ley federal prevé multa o prisión de hasta diez años para quien conspire para dañar, oprimir, amenazar o intimidar a alguien en el libre ejercicio de un derecho garantizado por la Constitución o las leyes. En su valoración, la cuestión central no es si alguien fue realmente engañado, sino si hubo una conspiración para engañar. También dijo que sería relevante ver si se llamaría a declarar a fuentes informantes en caso de que hubiera un gran jurado.

La presentadora Kayleigh McEnany señaló que el Departamento de Justicia ha sido cauteloso y no ha "saltado demasiado pronto", diciendo que quiere investigar el caso. Un miembro de la organización, escuchado por ella el día anterior, afirmó que las investigaciones ya estaban en marcha y que las acusaciones del New York Times eran escandalosas. Los comentaristas también mencionaron un caso en Florida hace años en el que los republicanos actuaron de manera similar y alguien fue arrestado, señalando que ese caso era local y no involucraba una vacante en el Senado.

Un artículo de opinión del Wall Street Journal, citado en el programa, sostiene que la carrera podría y tal vez debería enfrentar un desafío legal. Según el texto, es posible que el resultado sea lo suficientemente claro como para prescindir de litigios, pero, si el control del Senado depende de Alaska, la candidatura de "bait Dan" no podría mantenerse.

Qué tener en cuenta

En opinión de los presentadores, el episodio supone un problema político para el demócrata, especialmente entre los votantes indecisos, a quienes no les gusta sentirse engañados. Uno de ellos calificó la situación de "dinamita política" y dijo que tal vez no haya una respuesta definitiva antes del martes, pero que las preguntas ya pesan sobre la disputa.

La transcripción no contiene proyecciones de mercado. Para el inversor, el punto a seguir es que el resultado en Alaska podría influir en el equilibrio de fuerzas en el Senado, variable que suele observarse en los debates sobre política fiscal, impuestos y regulación. Hasta el momento lo que existe son decisiones judiciales, un informe e investigaciones en curso, sin conclusión.

Traducido automáticamente del portugués.