Agentes del FBI visitan a donantes de campaña 'parecidos a Dan' en Alaska en medio de una disputa electoral

Agentes del FBI están interrogando al menos a tres donantes de la campaña de Daniel J. Sullivan, un segundo candidato del mismo nombre que aparece en la boleta electoral de Alaska, según un informe citado por Fox Business. Los votantes del estado emitieron sus votos hoy con dos "Dan Sullivan" en la boleta.

El caso involucra la carrera en la que el verdadero republicano Dan Sullivan compite contra una candidata demócrata, Mary Peltola. Según la transcripción, los demócratas apoyan al segundo Dan Sullivan, lo que, en opinión del canal, confunde a los votantes. "Doppelganger Dan", como lo llaman en la cobertura, había huido a las Bahamas, según una de las líneas mostradas en el programa. También hay informes, según declaraciones del programa, de carteles de Peltola retirados de las casas de los votantes.

Preocupación por la confusión en las urnas

Según el programa, algunos de los entrevistados temen el efecto de la confusión a la hora de votar. Uno de ellos afirmó que el episodio es demasiado confuso y que los votantes que no siguen las noticias pueden marcar el primer nombre que encuentren. Otro dijo que las autoridades deberían haber actuado mucho antes, cuando el candidato anunció su candidatura, y no durante la semana de las elecciones.

Lo que podría estar buscando el FBI

El ex abogado del Departamento de Justicia, Jim Trusty, invitado al programa, evaluó que los intereses del FBI pueden estar relacionados con el dinero. Según él, las cantidades donadas son públicas y la cuestión central es si los donantes fueron engañados. Trusty dijo que es necesario determinar si hubo una campaña activa en relación con un candidato demócrata para engañarlos. También mencionó que el sitio web del candidato aparentemente había sido diseñado para parecerse al del verdadero Dan Sullivan.

Trusty dijo que aún no está claro si la conducta constituye un delito o simplemente una táctica "terrible y discreta". En su evaluación, una posible acusación podría basarse en conspiración para interferir con derechos constitucionales, como el voto, o fraude electrónico, pero dijo que espera que los investigadores no sean creativos como el fiscal Jack Smith.

El presentador citó un artículo del "Wall Street Journal" que compara el episodio con el caso Watergate, en el que el encubrimiento habría sido peor que el crimen. Trusty pensó que el punto era justo: dijo que si los investigadores federales están investigando un posible delito, la obstrucción o las declaraciones falsas son objetivos legítimos. Señaló que tenía reservas sobre el uso de recursos gubernamentales en algunos de estos casos, pero afirmó que la preocupación en este caso es legítima.

Tribunales y lo que le queda al gobierno

En el plano judicial, el programa evaluó que los tribunales esencialmente dijeron que no había daño por el momento, lo que, según el presentador, perjudica políticamente a los autores de la denuncia. Trusty dijo que los tribunales federales no han respondido al Departamento de Justicia cuando toma medidas contra el presunto fraude electoral a nivel estatal, y que no ve un camino para que el Departamento de Justicia tome medidas antes de que comience la votación anticipada.

Cuestionado sobre qué podría hacer el presidente, Trusty dijo que a menos que el FBI reabra el caso, no asume que será posible montar un caso penal, aunque considera posible si hubiera declaraciones falsas o coordinación directa para engañar a los donantes. Para él, el presidente debe ante todo utilizar el poder de la convicción pública para denunciar este comportamiento.

Para el mercado, el episodio es, sobre todo, electoral: la composición del Senado influye en la agenda fiscal y tributaria de Washington, pero la transcripción no proporciona ningún análisis sobre la bolsa, los tipos de interés o el dólar, y no es posible extrapolar efectos más allá de lo dicho.

Traducido automáticamente del portugués.