Agentes do FBI visitam doadores da campanha do 'Dan sósia' no Alasca em meio a disputa eleitoral

Agentes do FBI estão questionando ao menos três doadores da campanha de Daniel J. Sullivan, um segundo candidato de mesmo nome que aparece na cédula do Alasca, segundo reportagem citada pela Fox Business. Os eleitores do estado votam hoje diante de dois "Dan Sullivan" no voto.

O caso envolve a corrida em que o republicano Dan Sullivan, o verdadeiro, disputa com uma candidata democrata, Mary Peltola. De acordo com a transcrição, os democratas apoiam o segundo Dan Sullivan, o que, na avaliação do canal, confunde eleitores. O "Dan sósia", como é chamado na cobertura, teria fugido para as Bahamas, segundo uma das falas exibidas no programa. Também há relatos, ainda segundo as falas do programa, de placas de Peltola retiradas de casas de eleitores.

Preocupação com a confusão nas urnas

Segundo o programa, parte dos entrevistados teme o efeito da confusão no momento do voto. Um deles afirmou que o episódio é confuso demais e que eleitores que não acompanham as notícias podem marcar o primeiro nome que encontrarem. Outro disse que as autoridades deveriam ter agido muito antes, quando o candidato anunciou a candidatura, e não na semana da eleição.

O que o FBI pode estar procurando

O ex-procurador do Departamento de Justiça Jim Trusty, convidado do programa, avaliou que o interesse do FBI pode estar ligado ao dinheiro. Segundo ele, os valores doados são públicos, e a questão central é se os doadores foram enganados. Trusty disse que é preciso apurar se houve uma campanha ativa em conexão com um candidato democrata para induzi-los ao erro. Ele citou ainda que o site do candidato teria sido aparentemente moldado para se parecer com o do Dan Sullivan verdadeiro.

Trusty afirmou que ainda não está claro se a conduta configura crime ou apenas uma tática "terrível e baixa". Na avaliação dele, uma eventual acusação poderia se apoiar em conspiração para interferir em direitos constitucionais, como o voto, ou em fraude eletrônica, mas ele disse esperar que os investigadores não sejam criativos como o promotor Jack Smith.

O apresentador citou artigo do "Wall Street Journal" que compara o episódio ao caso Watergate, no qual o encobrimento teria sido pior que o crime. Trusty considerou o ponto justo: segundo ele, se investigadores federais examinam um possível crime, obstrução ou falsas declarações são alvos legítimos. Ele ressalvou ter reservas sobre o uso de recursos do governo em alguns desses casos, mas disse que aqui a preocupação é legítima.

Tribunais e o que resta ao governo

Sobre o front judicial, o programa avaliou que os tribunais essencialmente disseram não haver dano no momento, o que, segundo o apresentador, prejudica politicamente os autores da reclamação. Trusty afirmou que os tribunais federais têm sido pouco receptivos ao Departamento de Justiça quando ele atua contra supostas fraudes eleitorais em nível estadual, e que não vê um caminho para a ação do DOJ antes do início da votação antecipada.

Questionado sobre o que o presidente poderia fazer, Trusty disse que, a menos que o FBI reabra o caso, não presume que seja possível montar um processo criminal, embora considere isso possível se houver falsas declarações ou coordenação direta para enganar doadores. Para ele, o presidente deve usar sobretudo o poder de convencimento público para denunciar o comportamento.

Para o mercado, o episódio é, antes de tudo, eleitoral: a composição do Senado influencia a agenda fiscal e tributária em Washington, mas a transcrição não traz qualquer análise sobre bolsa, juros ou dólar, e não cabe extrapolar efeitos além do que foi dito.