Abogado dice que los demócratas no tienen pruebas para defender a Ilhan Omar en la investigación de inmigración
Para Julian Epstein, la carta de 174 diputados pidiendo el fin de la investigación sobre la congresista de Minnesota ignora las pruebas que llevaron a una orden judicial
POR LA REDACCIÓN DE THE X-TRADER NEWS · CON INFORMACIÓN DE FOX BUSINESS · 3 MIN
El abogado Julian Epstein, ex asesor principal del Comité Judicial de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, afirmó en una entrevista con el programa Charlie de Fox Business que los demócratas "no tienen hechos" que respalden la defensa de la representante Ilhan Omar, de Minnesota, objeto de una investigación sobre supuestas irregularidades migratorias. Según él, la carta firmada por 174 parlamentarios del partido pidiendo el fin de la investigación fue escrita sin ninguna prueba.
La entrevista se produce en medio de signos de erosión de la protección partidaria de la congresista. Según el presentador, el muro de apoyo demócrata "se está desmoronando" en el Congreso. Citó a un exdiputado estatal de Minnesota quien, en la red social
Lo que dicen las autoridades
El secretario del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), Markwayne Mullin, defendió la investigación por considerarla apolítica. En un extracto mostrado en el programa, afirmó que el caso no apunta a una sola persona, que es un proceso amplio presentado al Departamento de Justicia, que lidera las investigaciones, y que la Investigación de Seguridad Nacional (HSI) hizo un extenso trabajo para apoyarlo. "Si alguien cometió un delito, no lo miramos de otra manera", dijo, añadiendo que no importa el partido o la posición de la persona investigada.
Epstein dijo que estaba "sorprendido" por la carta de los 174 demócratas. En su opinión, nunca permitiría que el partido firmara un documento de este tipo, que calificó de "loco". El abogado recordó que las administraciones de Barack Obama y Joe Biden tuvieron pruebas suficientes para abrir investigaciones sobre el asunto.
Orden judicial y presunción de inocencia
El abogado destacó además que un juez federal, que supone era hostil al caso del gobierno, pasó seis horas revisando una declaración jurada y emitió órdenes judiciales contra hasta una docena de objetivos. Para él, esto indica la existencia de causa probable de un delito.
Epstein destacó, sin embargo, que Omar tiene derecho a la presunción de inocencia y que todos deben respetarla. Aún así, evaluó que hay señales negativas para la congresista, quien, según él, se encuentra "en un mundo de dolor".
El presentador señaló que la primera investigación se abrió durante la administración Obama y que ahora el expresidente la defiende. También afirmó que agentes federales allanaron la casa de la congresista, confiscaron registros personales y su teléfono, en un intento de encontrar evidencia de hace unos 20 años. Epstein respondió que el expresidente está siendo "muy mal asesorado".
Paralelo con Alaska
Epstein trazó un paralelo con otro episodio mencionado anteriormente en el programa, que involucra a Alaska. Para él, los demócratas que negaron el fraude electoral en el estado ven ahora al candidato Peltola, que "podría haber sabido" sobre un supuesto plan ilegal para engañar a los votantes. Calificó el caso como "fraude electoral supremo" y dijo que los demócratas locales parecen estar "manteniendo la responsabilidad" al negar su participación.
Sobre Omar, afirmó que hay indicios de un posible fraude migratorio que involucra al padre de la congresista y fraude matrimonial con su hermano, y que calificar la investigación como política o islamófoba es "un puro disparate". Según él, los demócratas no tienen hechos que apoyen su tesis. El presentador añadió que, cuando los hechos salgan a la luz pública, el desenlace podría convertirse en un escándalo de grandes proporciones.
El episodio es esencialmente político y no contiene, en la transcripción, cifras sobre la economía o los mercados. Para el lector inversor, el caso ilustra el ambiente de disputa partidista en Washington en vísperas de las elecciones, factor que suele guiar el debate sobre la agenda fiscal y regulatoria en el Congreso. Las acusaciones citadas provienen de comentaristas y autoridades, y ninguna de ellas ha sido probada ante los tribunales.
Traducido automáticamente del portugués.
